BJJ: n kuntokeskus haastoi UFC -tapahtuman näyttämistä ilman teollisuuslisenssiä
jatkuvissa ponnisteluissani Paper Caselaw -sovelluksen käsittelemiseksi UFC: n palkkiota koskevassa merirosvousväitteissä, San Diegon Yhdysvaltain käräjäoikeus julkaisi tällä viikolla. Vakuutusvaatimus brasilialaista Jiu Jitsun kuntosalia vastaan.
Tämän viikon tilanteessa (Joe Hand Promotions Inc. v. Cusi ym. , mukaan lukien kasinot, kilparadat, baarit, ravintolat sekä yökerhot ”. Vastaaja, Stronghold Crossfit ja brasilialainen Jitsu, ostivat UFC 145: n ja pelasi sen laitoksellaan verkon avulla. He eivät maksaneet teollisuusnäyttelyn lisensointioikeuksia väittäen, että laitos toimi henkilökohtaisena kodina katselun aikaan “.
Tästä huolimatta heille nostettiin kanne väitteillä, että he ovat teollisuuslaitoksena, joka sieppasi laittomasti ja lähettää sen suojelijoiden satelliitti-/kaapeliohjelmointia. Tuomioistuin hylkäsi vaatimuksen, jossa ei ollut todisteita siitä, että verkkolähetys käytti satelliitti- tai johtosignaaleja. Tähän päätökseen päättäessään tuomioistuin toimitti syyt:
Vastaajat väittävät, että yhteenvetopäätös on asianmukainen, koska 605 kohdat ja 553 eivät sovelleta ohjelmiin sekä Internetissä. Vastaajat väittävät, että he ostivat tapahtuman Internetissä, [2], jotta heidän toimintaa ei voida säätää laki, joka on luotu taisteluun satelliitti- tai naru -signaalien sieppaamiseen.
Kantaja väittää, että verkkopalvelun tyyppi selvittää, onko vastuuta 503 tai 605 §: n nojalla. Kantaja toteaa: ”[W] hattujen vastaajat lopettavat käsittelemisen, on tarkalleen kuinka he käyttivät verkkoa. . . . Signaali tuli jostakin. ” [PL: n opp. Asiassa 4.] Tämän ehdotuksen tukemiseksi kantaja mainitsee Zuffa, LLC v. Kamranian, 2013 WL 1196632 (D. N.D. 25. maaliskuuta Jalkapallon Maailmanmestaruuskilpailut Paita 2013). Siellä urheilubaari virtaa äärimmäisen taistelutapahtuman verkon avulla ilman lupaa. Syytetty loi todisteita siitä, että sillä oli Cord Internet. Näin ollen tuomioistuin hylkäsi kantajan 605 §: n vaatimuksen, koska vain 605 § kattoi ”radion” (ts. Satelliitti) signaalit. [3]
Jopa olettaen, että kantajalla on oikeassa, että verkkopalvelun tyyppi selvittää, onko vastuuta 503 §: n ja 605: n, [4] kantajalla, joka ei ole luotu minkäänlaisia todisteita, jotka pyrkivät RB Leipzig Paita osoittamaan vastaajien käyttämän verkkotyypin. Lisäksi, koska tilanteen löytövaihe on valmis, kantaja ei voi luoda hyväksyttäviä todisteita tarvittavan totuuden tukemiseksi sen julistuksen tukemiseksi 553 §: n ja West Ham United Paita 605: n nojalla. Fed. R. Civ. P. 56 (c) (1) (b). Näin ollen tuomioistuin antaa yhteenvetotuomion vastaajien suosiossa kantajan liittovaltion lakisääteisiä vaatimuksia.
On valitettavaa, että tuomioistuimella ei ollut mahdollisuutta käsitellä taustalla olevan riidan perusteita, toisin sanoen, voidaanko BJJ: n kuntokeskukselle, joka lähettää palkan näkemystapahtumaa ostamatta teollisuuden lisensointioikeuksia. Stark -oppitunti on kuitenkin edelleen, että UFC: n palkka per näkemys väitetään olevan virheellisesti lähetetty teollisuuslaitoksissa pysyy aggressiivisten siviilioikeudenkäyntien kohteena.
Mainos
Jaa tämä:
Viserrys
Facebook
Kuten tämä:
Kuten lataaminen …
Liittyvä
UFC Pay Per View Piratish -vaatimus taistelulajien kuntokeskukseen Disteredaugust 13. 2016in “Piratismi”
32 500 dollarin piratismin ratkaisu saavutti todennäköisen UFC PPV: n PiracyMay 19.6in “Piratismi”
Internet -tarkistus UFC PPV: n sivuraportian syytteistä 20. syyskuuta 2016 “Piratismi”
jatkuvissa ponnisteluissani Paper Caselaw -sovelluksen käsittelemiseksi UFC: n palkkiota koskevassa merirosvousväitteissä, San Diegon Yhdysvaltain käräjäoikeus julkaisi tällä viikolla. Vakuutusvaatimus brasilialaista Jiu Jitsun kuntosalia vastaan. Tämän viikon tilanteessa (Joe Hand Promotions Inc. v. Cusi ym. , mukaan lukien kasinot, kilparadat, baarit, ravintolat sekä yökerhot ”. Vastaaja, Stronghold Crossfit ja brasilialainen Jitsu, ostivat UFC 145: n ja…